2016 декабрь 26

КАК ХОЧИМ ТАК И ПИШИМ

(Очередной сказ, про Орловский УФАС)

В ноябре текущего года мы рассказывали об успешном обжаловании в УФАС по Орловской области положений документации об электронном аукционе по закупке № 0154200002716002198. Объектом закупки являлось спортоборудование. Заказчик – КУ ОО «ОрелГосЗаказчик». Тогда, внимание наших экспертов привлекло установление Заказчиком в аукционной документации требования об «обязательной добровольной» сертификации на некоторые позиции спортоборудования и установление точных показателей габаритных размеров, веса каждой позиции товара и материалов изготовления и габаритных размеров этих материалов.

УФАС по Орловской области внимательно изучило доводы нашей жалобы и вынесло Решение № 428-16/03 ТЖ, которым признало обжалуемые положения аукционной документации незаконными и обязало Заказчика внести в неё соответствующие изменения (вот ссылка на решение: http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3877293).


И, вот, 22 ноября 2016 года мы обнаруживаем в ЕИС новую редакцию аукционной документации по данной закупке, в которой в пункте 1.3. Главы 1 «Требования к качеству и безопасности товара» Раздела III «Описание объекта закупки», точь в точь как и в предыдущей редакции, Заказчик пишет: «Поставляемый товар по позициям 1, 2, 6-14, указанным в спецификации (Приложение к Техническому заданию) подлежит добровольной форме сертификации».

Далее, в п. 1.4. и в Проекте государственного контракта Заказчиком «внесены изменения» согласно Решения УФАС по Орловской области и указано, что «... одновременно с передачей товара заказчику предоставляются сертификат соответствия требованиям нормативных документов добровольной формы сертификации (при наличии)…. .

То есть, Заказчик, одновременно, устанавливая в п. 1.3. аукционной документации требование о добровольной сертификации товара, естественно, определяет обязательное наличие сертификата (если кто-нибудь из наших читателей сможет истолковать то, что написано в документации по другому, сообщите, пожалуйста, в комментариях к данной статье и мало-мальски толково обоснуйте, и мы обещаем, что не будем обжаловать следующее решение УФАС по Орловской области по данному вопросу в суде. Вот ссылка на аукционную документацию http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/priz/file.html?uid=41E0A483299A0136E0530A86121F96E6). И дальнейшая приписка «(при наличии)», сделанная Заказчиком в п. 1.4. Документации и Проекте контракта не несет никакой смысловой нагрузки.

Далее, изучая новую редакцию опубликованной, в соответствии с Решением УФАС по Орловской области № 428-16/03 ТЖ документации об электронном аукционе, мы обнаружили что Заказчик установил на некоторые технические показатели товара интервалы величин, однако, не на все, и на часть из них, видимо, особо его интересующие (таких как высота спортинвентаря, тренажёров, размеры и материал металлических профилей из которых они должны быть изготовлены, включая толщину) показатели остались точными, без какой-либо альтернативы.

И, наконец, третьим, особенно интересным положением аукционной документации стало для нас установление Заказчиком срока поставки товара, который, при соблюдении установленных Законом № 44-ФЗ максимальных сроков на подписание контракта, мог наступить до его подписания, а, при соблюдении минимальных сроков составил бы 4 рабочих дня.

В сложившихся обстоятельствах мы просто были вынуждены сообщить в УФАС по Орловской области о безразличном отношении некоторых Заказчиков к принимаемым им Решениям и, вновь обратились в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации, содержащей те же самые доводы, что и в предыдущий раз, добавив еще довод об установлении невыполнимых сроков поставки товара.

И вот, «день возмездия» настал. Первое, что мы услышали находясь в зале заседаний, это донесшееся из коридора обращение одного из членов комиссии к своему коллеге: «… представляешь себе, эта скотина обжаловала наше решение в арбитраж …!!!». Это заставило нас максимально настроится на рабочий лад и сфокусировать свое внимание на изложении правовой позиции, чтобы не оказаться потом в числе оговоренных существ. Более цитировать высказывания и вопросы членов комиссии УФАС по Орловской области в ходе заседания мы не будем, дабы не превратить эту статью в фельетон. Ограничимся содержанием и цитатами самого Решения по делу № 473-16/03 ТЖ от 14.12.2015 г., которое, после того, что происходило в заседании, нас совершенно не удивило, однако, думаем что для нашего читателя будет странным.

Итак, по первому доводу жалобы, комиссия сочла его необоснованным, поскольку, внимание, «участник закупки может предоставить сертификаты на товар только при наличии сертификатов». О правомерности включения Заказчиком в описание объекта закупки требования к добровольной сертификации товаров по позициям 1, 2, 6-14 в Решении по делу № 473-16/03 ТЖ не сказано ни одного слова. Тогда как именно его мы обжаловали.

По второму доводу жалобы, в полном противоречии с Решением № 428-16/03 ТЖ того же самого УФАС по Орловской области по данной закупке, по данному вопросу, комиссия в этот раз, процитировав тот же самый пункт официальных правил баскетбола, устанавливающий значения параметров размеров баскетбольного щита и пределы их изменения, нашла доводы заявителя необоснованными. Комиссия не стала рассматривать другие товары (судейскую волейбольную вышку, тяжелоатлетические тренажеры, велотренажеры и т.д.) и нормы, которые устанавливают их габаритные размеры (если таковые вообще существуют), а ограничилась баскетбольной фермой, пределы изменения размеров которой, как раз, имеются и, даже в противоречие этому, сделала вывод в своем Решении № 473-16/03 ТЖ о том, что «… следовательно, описание объекта закупки носит объективный характер».

И, наконец, апогей правовой мысли проявился в Решении комиссии УФАС по Орловской области при разъяснении необоснованности довода нашей жалобы относительно срока поставки товара. По данному поводу в решении написано, что «Дата проведения аукциона 12.12.2016 года; согласно части 8 статьи 69 Закона протокол подведения итогов аукциона не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания данного протокола размещается заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе, так как на участие в Аукционе подана заявка одного участника, то дата размещения протокола 05.12.2016. Согласно части 5 статьи 70 Закона подписание контракта не может быть позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, таким образом, самая поздняя дата подписания контракта 18.12.2016.». Не будем обсуждать логику толкования правоприменителем положений закона в данном случае, поскольку она отсутствует, отметим лишь то (и этого будет вполне достаточно), что УФАС по Орловской области признала законным установление в аукционной документации неисполнимого срока поставки Товара исходя из того, что на участие в аукционе будет подана единственная заявка. Так же добавим (и это можно проверить в ЕИС), что протокол подведения итогов, вопреки «законным» рассуждениям антимонопольного органа, по данной процедуре был размещен заказчиком в ЕИС 08.12.2016 г., а контракт заключен 21.12.2016 г.

С Решением УФАС по Орловской области можно ознакомиться по ссылке http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3895822

Ссылку на решение Арбитражного суда по данному вопросу мы обязательно опубликуем немного позже.

 

НЕ БУДЬТЕ РАВНОДУШНЫМИ,

 делайте репосты, ставьте лайки, что бы об этом знали как можно больше людей.


Присоединяйся к нашей команде.
http://netotkatam.ru
http://vk.com/netotkatam

http://ok.ru/netotkatam

fb.me/netotkatam

390
1
148

Добавить комментарий

Чтобы оставлять комментарии, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь