2017 апрель 21

ОТЧЕТ ОРОО «ЦПК «ЧЕСТНЫЕ ЗАКУПКИ-ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» О ХОДЕ МЕРОПРИЯТИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНРОЛЯ В ПРОЦЕССЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ АПРЕЛЯ 2017 ГОДА.

За предыдущие три недели нашей общественной работы, были проведены и принято участие в нескольких мероприятиях общественного контроля в сфере государственных закупок.

Попытаемся осветить ход событий максимально кратко и, одновременно, подробно, выделить особо интересные моменты в ходе работы.


03.04.2017 г. – проведен анализ аукционной документации по государственной закупке 0354100006417000087, где ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Орловской области» приобретало медицинские перчатки. При анализе документации обнаружены нарушения правил описания объекта закупки, в частности:

- установлены требования к упаковке перчаток и способу их извлечения, нестандартному количеству штук в упаковке;

- сужены стандартные показатели исполнения манжеты перчаток, без обоснования;

- сужены стандартные показатели толщины стенки перчаток, с представлением противоречивого обоснования.

Так же нарушения заключались в установлении незаконных сроков совершения определенных действий участниками закупки и самим Заказчиком.

ОРОО «ЦПК «ЧЗ-ЧБ» был составлен запрос на разъяснение положений аукционной документации, в котором Заказчику предлагалось устранить выявленные нарушения и Заказчик их добровольно, самостоятельно устранил, то есть внес соответствующие изменения в аукционную документацию!!! (http://netotkatam.ru/czresult76)

Это, как раз тот, редкий из случаев, когда наш запрос попал в руки правильному человеку. Побольше бы таких случаев. А, лучше, чтобы аукционные документации составлялись без нарушений, наводящих на мысли о противоправных коррупционных замыслах.

04.04.2017 г. – состоялось первое заседание Арбитражного суда Орловской области по делу о признании Решения УФАС по Орловской области по делу № 473-16/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках от 14.12.2016 г. недействительным.

Вкратце напомним, что в данной процедуре Заказчик (КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик») приобретал спортивное оборудование, стоимостью 4 млн. рублей и требовал его «обязательной добровольной» сертификации, а так же закрепил точные показатели характеристик закупаемого спортоборудования, соответствующие характеристикам оборудования единственного производителя. Так же в данной процедуре срок поставки спортоборудования мог наступить до заключения государственного контракта (подробнее можно ознакомиться в нашей статье «Как хочим так и пишим»: http://netotkatam.ru/czarticle45; http://netotkatam.ru/czresult60).

Судебное заседание, в общем, прошло достаточно организовано и конструктивно. Судьей была выслушана наша позиция, позиция ответчика и Заказчика. Ответчик сообщил, что «поскольку на момент рассмотрения жалобы на положения аукционной документации, ему уже было известно, что на аукцион была подана единственная заявка, следовательно, применяется ускоренный порядок заключения контракта и его заключить должны были успеть» (несмотря на то, что обжаловались положения аукционной документации, из которой участники получали информацию для подготовки и принятия решения об участии в аукционе, а, обнаружив такие условия, никто, кроме «особо подготовленных», принимать участие в закупке не стал).

Заказчик, сначала, сообщал, что габаритные размеры оборудования и его составляющих были установлены исходя из правил спортивных ассоциаций, потом, сказал, что размеры установлены в соответствии с каким-то проектом (видимо, «секретным»).

В итоге, судья счел необходимым привлечь в качестве третьего лица в дело поставщика и определил ответчику и заказчику к следующему судебному заседанию обосновать почему ему потребовались именно конкретные, четко-фиксированные габаритные размеры спортивного оборудования, со ссылкой на существующие спортивно-технические нормы.

04.04.2017 г. ФГБУ Институт им. Р.Р. Вредена разместил на электронной площадке разъяснения аукционной документации на наш запрос о том, что у них «прописанный аукцион» и что они очень нагло нарушают положения законодательства о государственных закупках (http://netotkatam.ru/czresult75). В своем ответе на запрос они, в общем, выразили свою позицию так: «Действующим законодательством не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках, при этом усмотрение заказчика ограничивается только требованием о недопустимости ограничения конкуренции.

Интересно, какой закон они читали, прежде чем такое писать? Федеральный закон «О контрактной системе...» № 44-ФЗ, говорит, как раз, об обратном. Там сказано, что Заказчик, при описании объекта закупки должен руководствоваться правилом:

«использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Не удовлетворившись подобным разъяснением, мы обратились в УФАС по г. С. Петербургу с жалобой на положения аукционной документации. Но, и здесь, к сожалению, мы столкнулись с непониманием. УФАС по г. С. Петербургу признало нашу жалобу необоснованной. Причем, практически, в каждом пункте обоснования своего решения УФАС указал: «заявителем в жалобе не представлено доказательств…» (http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3957862).

В этой ситуации возникает правомерный вопрос: «Куда мы, вообще обращаемся?». В контрольный орган исполнительной государственной власти или в суд? Нас учили, что контрольный орган исполнительной власти призван блюсти соблюдение другими норм закона и выявлять случаи нарушений, а потом применять меры административной ответственности к нарушителям. Представим себе ситуацию, что инспектор ДПС отказывает в составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что кто-то заинтересованный в соблюдении ПДД на российских дорогах не представил ему доказательств того, что нарушитель проехал перед ним (инспектором) на красный свет светофора. Согласитесь, подобную ситуацию встретить невозможно. А здесь, пожалуйста, Вам: «Заявителем не представлено доказательств….». Уважаемые ФАСники, Вы должны сказать спасибо, что существуют общественные силы, которые помогают Вам выявлять правонарушения, должны кропотливо проверять каждое обращение и находить доказательства совершенных правонарушений. Это Ваше прямое предназначение, и Ваша обязанность. Невыполнение этой обязанности аналогично тому, что следователи завтра начнут говорить потерпевшим: «Принесете доказательства убийства, я, тогда уголовное дело в суд передам». Вы не судьи, а административная комиссия!!!

05.04.2017 г. мы провели анализ аукционной документации по закупке № 0372100030617000104, где ГБУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» закупала медицинские перчатки «для индикации проколов», с «толщиной не менее 0,22 мм» для обеспечения максимальной тактильной чувствительности. Нами была составлена жалоба в УФАС по Орловской области, которую комиссия, видимо, со злости на «грамотного» Заказчика, удовлетворила в полном объеме (http://netotkatam.ru/czresult77).

Впервые за долгие месяцы, мы, наконец, нашли общее понимание и осознание того, что профессионализм заказчика, на который так любит ссылаться последний при обосновании «прописанных» показателей закупаемых товаров, это, скорее фикция, чем реалия (http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3956013).

05.04.2017 г., в УФАС по Архангельской области состоялось рассмотрение нашей жалобы на положения аукционной документации по закупке № 0324100007917000020. Здесь ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Архангельской области» закупало системы для взятия (забора) крови. Примечательно, что в этой процедуре наша позиция, помимо всего прочего, подкреплялась еще и Письмом Федеральной антимонопольной службы от 17 июня 2015 г. № ИА/29987/15 «О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови», в соответствии с которым наличие двойного цветового кодирования крышки (представляет собой непосредственно цвет самой крышки и идентификационного цветного кольца), наличие или отсутствие резьбового соединения крышки с пробиркой, а также размер крышки не влияют на качество, эффективность и безопасность применения вакуумных систем забора крови.

«при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо устанавливать требования о размере крышки пробирки, наличии или отсутствии резьбового соединения пробирки и крышки, двойной цветовой кодировке крышки пробирки».

Однако, Заказчик в позиции 2 Товара «Вакуумная пробирка для исследований сыворотки», описанного в ч. IV Документации «Описание объекта закупки», в «Технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара» установлено требование «Крышка пробирки из пластика оранжевого цвета; наличие идентификационного кольца черного цвета; внутренняя пробка крышки серая с углублением, из бромбутилкаучука, для многократного прокола». И УФАС по Архангельской области сочло, что это нарушением не является (http://netotkatam.ru/czresult74).

В данной процедуре нами наблюдалось «очень внимательное» отношение органа ФАС на месте к разъяснениям ФАС России, а так же «беспрекословное» применение данных разъяснений.

Видимо, ФАС России является для Архангельского УФАС недостаточно компетентным, чтобы устанавливать правила применения законодательства и рассмотрения жалоб по конкретным категориям дел.

Более того, УФАС по Архангельской области даже не сочло нужным опубликовать текст своего решения в ЕИС в сфере закупок. Выслало, правда, скан-копию на электронную почту нашей организации, через неделю после того, как установленный законом срок истек. Размещение в решения в ЕИС произошло только 20.04.2017 г. (установленный законом срок на размещение просрочен на 10 дней).

И, наконец, 13.04.2017 г. состоялось очередное заседание Арбитражного суда Орловской области по делу об обжаловании Решения УФАС Орловской области о признании недействительной нашей жалобы по закупке № 0154200002716001871, когда ГБУЗ ОО «Болховская ЦРБ» закупала «прописанные» инфузионные системы (капельницы) с длиной трубки не менее 2-х метров, чтобы их можно было ставить сразу всем больным в одной палате с одной инфузионной стойки, да ещё и с таинственным «точным регулятором скорости потока барабанного типа, который имеет две шкалы, что позволяет работать как с низковязкими растворами (типа NaCl 0,9 % и глюкоза 5 %), так и с более вязкими растворами (до 20 %).

Так же в составе закупаемой медицинской продукции присутствовали инфузионные системы с двумя инъекционными иглами в одной стерильной упаковке, видимо, с целью "экономии инъекционных игл", хотя, не исключено, что с целью «экономии самих капельниц». Заказчик так же пожелал, чтобы в комплект капельницы входили иголки с толщиной меньше, чем предусмотрено ГОСТом (ссылки на наши публикации: http://netotkatam.ru/czarticle33 и http://netotkatam.ru/czarticle46).

В предыдущем судебном заседании Арбитражный суд Орловской области, с целью проверки регистрировались ли на территории России инфузионные системы, содержащие одновременно схожие характеристики, сделал судебный запрос в РосЗдравНадзор, в котором запросил эту информацию. Ответа на запрос на момент заседания не поступило, зато, в реестре регистрационных удостоверений появилась информация о внесении изменений в регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/05589, информация о котором содержалась в судебном запросе. Суть данных изменений на официальном сайте РосЗдравНадзора не разъяснена, в связи с чем можно предположить, что поставщик, наверное, «привел в соответствие» реализуемую продукцию и техническую документацию из регистрационного досье (http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch).

Рассмотрение дела перенесено Арбитражным судом на конец мая 2017 года. О результатах мы Вам обязательно расскажем.

Вот такой, достаточно трудоемкой, но не совсем результативной выдалась первая половина апреля 2017 года.

Мы не планируем останавливаться, неудачи нас не пугают, поскольку «ДЕЛО НАШЕ – ПРАВОЕ!».

 

НЕ БУДЬТЕ РАВНОДУШНЫМИ,

делайте репосты, ставьте лайки, что бы об этом знали как можно больше людей.

Присоединяйся к нашей команде.
http://netotkatam.ru
http://vk.com/netotkatam

http://ok.ru/netotkatam
fb.me/netotkatam

385
0
223

Добавить комментарий

Чтобы оставлять комментарии, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь